Над статьей работали:
Автор: Коротаева Юлия
| Выводы суда | Суть дела |
Реквизиты |
|
Суд на стороне регистрирующих органов |
||
|
Апостиль заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ без расшифровки подписи должностного лица влечет отказ в государственной регистрации
|
Инспекция отказала обществу в регистрации смены руководителя, указав, что заявление было подано с нарушениями. Подписантом формы выступала жительница иностранного государства, участника Гаагской Конвенции 1961 года, апостиль документа не содержал расшифровки подписи должностного лица, что не соответствует требованиям международного соглашения. Суды поддержали позицию регистрирующего органа |
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 № Ф04-3558/2017
|
| Договор слияния, предусматривающий погашение долей третьих лиц, не является основанием для государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ | Инспекция отказала в регистрации юрлица по договору слияния, предусматривающему переход доли третьих лиц в уставном капитале присоединяемого общества к основному обществу с выплатой ее владельцу компенсации. Суды поддержали налоговиков, отметив, что указанное положение договора противоречит п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ, которым определено, что при реорганизации погашаются только те доли, которые принадлежат непосредственным участникам реорганизации | Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 № Ф04-3956/2017 |
| Заключение прокурора о внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице не является основанием для признания такой записи недействительной | Инспекция зарегистрировала в ЕГРЮЛ смену руководителя и участника общества. Проведя проверку, прокуратура выявила, что назначенное лицо фактически предприятием не руководит, и обратилось в суд с требованием признать соответствующие записи в реестре недействительными. Суд отказал заявителю, объяснив свое решение тем, что на момент подачи заявления процедура внесения изменений в ЕГРЮЛ полностью соблюдена и в последующем не была обжалована | Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 № Ф03-3921/2017 |
| Запрет пристава-исполнителя на внесение изменений в учредительные документы не препятствует регистрации в ЕГРЮЛ предприятия, создаваемого путем слияния | Инспекция зарегистрировала предприятие, образованное в результате слияния. В суде указанное действие было признано незаконным ввиду запрета пристава-исполнителя одному из участников реорганизации вносить изменения в учредительные документы. Апелляционная инстанция это решение суда отменила, подчеркнув также, что госрегистрация прекращения деятельности в такой ситуации не препятствует заявителю предъявить свои требования к образованному обществу | Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7517/17 |
| Исковое производство в отношении предприятия не влияет на процесс его ликвидации, если она осуществляется на основании определения суда по делу о завершении конкурсного производства |
Регистрирующие органы исключили из ЕГРЮЛ предприятие на основании определения суда по делу о завершении конкурсного производства. Кредитор общества потребовал в суде восстановить его должника в реестре на том основании, что регистрирующие органы не должны были ликвидировать компанию до момента принятия решений по искам к ней, предъявленным в период процедуры. Суд определил, что инспекцией при вынесении решения не допущены нарушения законодательства, отметив также, что в указанной ситуации заявитель должен был защищать свои права в рамках дела о банкротстве |
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 № 13АП-17873/2017 |
|
Долги предприятия при принудительном исключении юрлица из ЕГРЮЛ не могут быть возложены на регистрирующий орган
|
Инспекция исключила из ЕГРЮЛ общество, которое прекратило свою деятельность по итогам наблюдения в течение 12 месяцев. В суд обратился взыскатель по исполнительному производству с требованием восстановить в реестре своего должника. Суд отказал, подчеркнув, что участники гражданского оборота должны сами контролировать решения регистрирующих органов в отношении своих контрагентов и реагировать на них своевременно. Нести последствия бездействия в такой ситуации регистрирующий орган не должен. Также постановлением было отмечено, что исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности его контролирующих лиц | Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 № Ф05-17262/2017 |
|
Суд признал решение регистрирующих органов незаконным |
||
| Недостоверные сведения об адресе и руководителе участника нового общества не является основанием для отказа в его регистрации в ЕГРЮЛ | Инспекция отказала в регистрации нового участника общества, указав на недостоверность сведений о его адресе и руководителе в ЕГРЮЛ. Суд признал отказ недействительным, поскольку счел, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о представлении юридическим лицом недостоверных сведений, а следовательно, не являются препятствием к регистрации изменений | Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 № Ф04-4621/2017 |
| Суд отказался рассматривать акты осмотра места нахождения организации, если таковой произведен без понятых или видеофиксации | Инспекция отказала в изменении места нахождения юрлица в ЕГРЮЛ после выезда на место и осмотра заявленного помещения. Суд признал отказ недействительным, в том числе учитывая нарушение порядка проведения проверки. Налоговики не уведомили о времени и месте обследования, произвели его в отсутствие представителя и понятых. Видеозапись при этом также не велась. Протокол осмотра не был признан судом надлежащим доказательством по делу | Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 № 19АП-5371/2017 |
ПИСЬМО ФНС РФ от 28.12.2017 № ГД-4-14/26814@
«О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2017)»
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
