Новые тренды взыскания задолженности

Фирма-покупатель потребовала расторгнуть договор поставки и взыскать с поставщика аванс, поскольку срок прошел, а товар так и не был поставлен.

Договор предусматривал поставку оборудования, изготовленного по эскизам, которые были согласованы с покупателем.

После поступления предоплаты на представление эскизов отводилось 10 дней, а на поставку 55 дней.

Покупатель внес аванс, но в установленные договором сроки эскизы и оборудование не увидел.

Суд удовлетворил иск, руководствуясь ст. 330, 450, 454, 487 ГК РФ.

Арбитры решили, что нарушение срока поставки со стороны ответчика является существенными, истец утратил интерес к поставке товара, а перечисленный ответчику аванс не отработан.

Были отклонены доводы поставщика:

•  о неоднократном уведомлении покупателя относительно готовности оборудования, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела;
•  о согласовании эскизов с покупателем, так как на вопрос суда ответчик не смог сообщить дату согласования, в то время как она должна быть ему известна. Тем более что эскиз имелся в материалах дела. Такое процессуальное поведение ответчика суд расценил в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 № Ф05-282/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Поставщик обратился к покупателю с иском о взыскании около 10 млн рублей за подготовленный к передаче товар и об обязании его принять.

Суды установили, что сложилась следующая ситуация.

Товаром являлось крупногабаритное сложное электротехническое оборудование. Оно подлежало перевозке на большое расстояние на условиях самовывоза тем видом транспорта, который определит покупатель.

В связи с этим поставщик упаковал товар в несколько грузовых мест с целью обеспечения его безопасной транспортировки и хранения.

Покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче: вместе с письмом ему был направлен акт готовности изделия к отгрузке, подписанный директором по качеству и гендиректором, а также протоколы испытания.

Однако он отказался вывозить и оплачивать товар, сославшись на то, что предметом поставки являлось готовое изделие, не требующее сборки. В разобранном виде в этом оборудовании нет необходимости.

Суд удовлетворил иск, исходя из следующего:

•  факт изготовления товара в установленный договором срок доказан;
•  истец предпринял необходимые меры для уведомления ответчика о готовности товара к передаче;
•  необходимость монтажа и наладки данного оборудования оговорена в соответствующем СниП, а также в руководстве по эксплуатации и в одном из пунктов договора;
•  упаковка товара в несколько грузовых мест для его безопасной транспортировки была произведена в соответствии с техническими условиями.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 307-ЭС16-9348

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Поставщик обратился к покупателю с иском о взыскании около 300 млн рублей задолженности по оплате поставленных стройматериалов.

Истец пояснил, что товары были поставлены в рамках договора по товарной накладной по форме ТОРГ-12 на общую сумму 900 млн рублей.

Затем в четыре этапа между сторонами был произведен частичный зачет задолженности на общую сумму 600 млн рублей, что было оформлено актами и уведомлениями.

Часть задолженности осталась непогашенной.

Ответчик заявил довод о признании поставки товара ничтожной сделкой, со ссылкой на отсутствие передачи отдельных единиц товара, перечисленного в товарной накладной.

Однако суд отклонил этот довод, поскольку:

•  факт поставки товара подтвержден подлинником накладной;
•  заявления о ее фальсификации ответчик не сделал;
•  актами взаимозачетов подтверждается погашение части долга.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 305-ЭС17-10243

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Поставщик обратился к покупателю с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Покупатель вышел со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с тем, что был поставлен некачественный товар, не соответствующий условиям договора о качестве продукции.

Дело в том, что предметом договора являлась поставка скамеек из бессучковой лиственницы. Фактически же были переданы скамейки из сосны, к тому же имеющей множество дефектов – сучки и трещины. Причем некоторые бруски сломались по сучку еще до покраски на производстве. Кроме того, покраска металлических изделий была очень низкого качества, на всех элементах присутствует коррозия и отсутствует крепеж.

Суд назначил экспертизу.

Эксперт подтвердил, что товар не соответствует требованиям к качеству, указанным в договоре.

Несмотря на это, арбитры отклонили встречный иск и удовлетворили первоначальный, указав, что одно лишь экспертное мнение не может быть положено в основу решения.

Дело в том, что покупатель подписал товарную накладную без возражений и не прошел процедуру оценки качества товара при его приеме.

Между тем согласно условиям договора в случае выявлений каких-либо нарушений по качеству/количеству стороны подписывают акт выявленных недостатков. Если недостатки товара относятся к явным, но они не были указаны в документах о приемке, то факт поставки некачественного товара не признается доказанным.

Однако акт выявленных недостатков отсутствует, равно как и доказательства намерения покупателя установить качество товара.

При этом такие недостатки, как коррозия и ржавчина, являются явными, и при надлежащей осмотрительности они должны были быть выявлены при приемке товара и отражены в товарной накладной.

Таким образом, покупателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении поставщиком условий договора поставки и позволяющие требовать уменьшения покупной цены товара.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 305-ЭС17-12246

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Исполнитель по договору об оказании услуг обратилась к заказчику с иском о взыскании задолженности.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов, а заказчик – принять и оплатить их.

Отчетом о монтаже, фотоотчетом и актом подтверждается, что услуги были оказаны. Исполнитель направил заказчику акты, но он их не подписал и мотивированного отказа от подписания не представил. Вместо этого он оплатил только часть стоимости услуг.

В связи с этим компания обратилась в суд.

Ответчик возразил, что оплаченный счет является единственной сделкой между сторонами, а договор не заключался, директором компании не подписывался. При этом заказчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судьи удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика по двум причинам:

1) указанный счет содержит ссылку на оказание услуг именно по спорному договору;

2) ходатайство отклоняется, поскольку в почерковедческой экспертизе нет необходимости.

Дело в том, что, оспаривая подпись гендиректора на договоре, ответчик не оспаривал печать своей организации, не заявлял ходатайств о ее фальсификации и выбытии печати из владения фирмы.

Таким образом, оказание услуг подтверждено документами, а довод о незаключенности договора несостоятелен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № 307-ЭС17-12165

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании около 2 млн рублей долга за дополнительные работы. Они были выполнены по контракту на капитальный ремонт здания.

Суды установили, что общество-подрядчик просило принять выполненные работы, однако учреждение-заказчик от принятия работ отказалось, не представив мотивированного отказа.

Исходя из системного толкования ч. 5 ст. 709, ч. 4 ст. 743 ГК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ, если:

а) выполнить их было объективно необходимо;

б) заказчик был надлежащим образом извещен об этом и о том, что будет превышена цена договора;

в) от заказчика не поступил выраженный отказ от выполнения этих работ;

г) работы были фактически выполнены;

д) их стоимость документально обоснованна.

Для оценки ситуации по этим критериям была назначена экспертиза.

Она показала, что подрядчик не мог приступить к другим работам и достичь предусмотренного контрактом результата работ, не выполнив дополнительные.

На основании изложенного арбитры удовлетворили иск подрядчика.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 309-ЭС17-14028

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Гидрометеорологическая служба обратилась к авиакомпании с иском о взыскании долга за оказанные услуги в размере 1,7 млн рублей. Услугами являлась метеорологическая информация для обеспечения полетов воздушных судов.

Авиакомпания возразила, что договорные отношения между сторонами отсутствовали и она не пользовалась названными услугами.

Суды установили, что в 2014 году между сторонами был заключен договор, в период действия которого истец предоставлял ответчику за плату авиационную метеорологическую информацию. Спустя год он прекратил свое действие на основании уведомления ответчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Однако по заявлению истца авиакомпания после этого продолжала совершать вылеты воздушных судов с использованием специализированной метеорологической информации, произведенной гидрометеорологической службой.

В адрес ответчика был направлен договор с предложением либо его подписать и оплатить фактически оказанные услуги, либо указать источник получения обязательной для применения при эксплуатации воздушных судов специализированной авиационной метеорологической информации.

Авиакомпания на это ничего не ответила.

Тогда был подан иск, в котором метеорологи обратили внимание суда на то, что:

•  полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещены законом;
•  на территории аэропорта производителем метеорологической информации является только истец;
•  авиакомпания не указала на наличие у нее другого источника этой информации;
•  совершала вылеты самолетов.

Таким образом, ответчик не мог не пользоваться услугами, фактически ими пользовался и обязан их оплатить.

Суд первой инстанции счел эти аргументацию неубедительной.

Однако все последующие инстанции, включая ВС РФ, признали иск обоснованным и удовлетворили его.

Правовым обоснованием послужили нормы Воздушного кодекса РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ об акцепте абонентом оферты и нормы гл. 39 о возмездном оказании услуг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 305-ЭС17-11630

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные работы.

Истец сослался на то, что стороны во исполнение договора подписали без замечаний и возражений акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик заявил два довода:

1) о том, что названные акты не подтверждают факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме ввиду отсутствия в них сведений о выполнении иных работ, также обусловленных этой сделкой.

2) в качестве встречного иска – о ничтожности договора, поскольку договор заключен в обход Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», притом что заказчик является автономным учреждением.

Суд отклонил оба этих довода и удовлетворил иск подрядчика.

Первый довод судьи признали необоснованным, поскольку, проанализировав условия договора подряда и технического задания к нему, установили, что работы, предусмотренные в договоре, истец выполнил и передал заказчику в полном объеме. Причем последний их принял и даже частично рассчитался.

Второй довод и встречный иск арбитры сочли несостоятельными ввиду следующего:

•  спорные работы были оплачены учреждением за счет денежных средств, полученных от его коммерческой деятельности, а не за счет бюджетных средств или внебюджетных источников финансирования;
•  о ничтожности договора заявлено лишь после предъявления требования о взыскании задолженности в ходе судебного разбирательства, то есть по истечении 6 лет с момента заключения договора;
•  доказательств наличия в действиях подрядчика признаков недобросовестности при заключении спорного договора материалы дела не содержат.

В соответствии же с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому заявление о ничтожности указанного договора свидетельствует о злоупотреблении учреждением правом, потому не подлежит защите.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 302-ЭС16-11142

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Собственник земельного участка (администрация города) потребовала от двух арендаторов погасить долг.

Они предъявили встречный иск о признании обязательств по внесению арендной платы не возникшими в связи с тем, что участок завален бытовым мусором и обязанность по его вывозу лежит на администрации.

Первоначальный иск суд удовлетворил, а встречный нет.

Арбитры установили, что администрация заключила с ООО-1 договор аренды участка на 48 лет. В акте приема-передачи указано, что земля находится в удовлетворительном состоянии, замечаний и претензий к ней у общества нет.

Согласно договору арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Обязанность по вывозу мусора на арендодателя не возложена.

Через два года ООО-1 передало право аренды ООО-2. В акте приема-передачи также не были зафиксированы замечания к состоянию земельного участка.

В связи с этим суд решил, что ненадлежащее состояние участка возникло вследствие навала мусора только спустя год после его передачи первому обществу. Оно не приняло надлежащих мер по сохранности арендованной земли. В дальнейшем, при передаче прав по договору аренды другой компании, было зафиксировано, что навалы мусора существовали уже около 9 месяцев.

Таким образом, доводы о том, что участок не используется по вине администрации, не состоятельны. О его состоянии обществам было заведомо известно, но они не принял надлежащих мер по сохранности арендованной земли. Поэтому обязаны внести задолженность по арендной плате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 № Ф05-20476/2016

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Лизинговая компания потребовала взыскать с лизингополучателя задолженность по уплате лизинговых платеже в размере около 10 млн рублей плюс пени и проценты.

Ответчик возразил тем, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга по трем договорам лизинга изъяты истцом у ответчика и проданы. С учетом этого согласно контррасчету истца общая сумма сальдо встречных обязательств по договорам составила 18,5 млн рублей. Поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей.

Тем не менее суд удовлетворил иск.

Он исходил из того, что факт задолженности ответчика в заявленном размере подтвержден документально, доказательства оплаты долга не представлены, суммы пени и процентов начислены обоснованно, проверены судом и признанным верными.

Доводы ответчика не могут служить препятствием для удовлетворения иска, поскольку требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств, направленных к зачету первоначальных требований истца о взыскании задолженности, может быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска ответчика (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 № 12990/11).

Однако встречный иск при рассмотрении данного дела ответчиком не предъявлялся.

Таким образом, в отсутствие встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 № Ф05-13657/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Покупатель обратился с иском к поставщику о возврате предоплаты за товар.

Объяснил он свои требования тем, что внес предоплату, срок поставки истек, но товар не был передан.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку на стороне истца лежала обязанность по выборке товара. Ответчик после получения оплаты направил истцу уведомление о готовности товара. Однако последний необоснованно заявил отказ от приема товара.

Таким образом, уведомлением поставщика подтверждается встречное предоставление со стороны продавца (ответчика). При таких обстоятельствах покупатель обязан совершить действия по выборке товаров, предусмотренные ст. 515 ГК РФ. Он же этого не сделал.

До того момента, как покупатель был извещен продавцом о готовности товара, он не требовал вернуть предоплату либо не настаивал на расторжении договора. Между тем обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предоплаты, которое истец до момента встречного предоставления не реализовал.

При этом из договора не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Таким образом, истец получил встречное предоставление и после данного события основания для одностороннего отказа от товара у него отсутствовали. Соответственно, правовых оснований требовать возврата предоплаты не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 № Ф05-16564/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Компания-экспедитор обратилась с иском к фирме-заказчику о взыскании 2,7 млн рублей задолженности.

Фирма подала встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 млн рублей.

Суд отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречный по следующим причинам.

Компания ссылалась на то, что на основании заключенного договора и по поручению фирмы в сентябре 2016 года доставила груз грузополучателю по маршруту Москва-Анадырь. Стоимость перевозки составила 4,7 млн рублей. Однако заказчик доплату не произвел, претензии проигнорировал. Более того, спустя несколько месяцев безосновательно уведомил об отказе от договора и потребовал вернуть аванс.

Фирма заявила, что действительно имела намерение направить груз по указанному маршруту, в связи с чем внесла предоплату. Однако впоследствии необходимость в перевозке, потому что стороны не достигли соглашения и груз не был перевезен. Поэтому фирма разорвала соглашение и потребовала вернуть аванс.

Дело свелось к выяснению того, имела ли место перевозка.

Компания предъявила в качестве подтверждения поручения экспедитору и экспедиторские расписки.

Однако:

•  от имени заказчика на них стояли подписи лиц, которые не являлись сотрудниками фирмы, что следовало из представленного ею списка штатных работников;
•  копии доверенностей документов на имя указанных лиц компания не представила;
•  печать фирмы на экспедиторских расписках отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные документы бесспорно не свидетельствуют о вручении груза истцу.

Следовательно, поскольку договор прекращен, у истца нет оснований удерживать сумму авансового платежа, перечисленную ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 № Ф05-969/18

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Иск он мотивировал тем, что выполнил весь предусмотренный договором комплекс работ. По их окончании отправил заказчику акты формы КС-2 и КС-3 на сумму, а также счет, счет-фактуру, акт об использовании давальческих материалов.

Заказчик получил документы, однако в установленный договором срок их не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не представил. В силу п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ это является основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно договору подрядчик должен был направить заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 также следующий комплект документов:

•  исполнительную схему погружений свай;
•  сводную ведомость погружения свай;
•  отчет о проведении испытаний грунтов натурными сваями;
•  исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную смету, согласованную техническим надзором объекта;
•  счет, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку и подписание данных документов или возвращает их подрядчику с мотивированным отказом от приемки работ.

Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, подрядчик не передал заказчику всю необходимую документацию. Следовательно, работы в установленном договором порядке подрядчиком не сданы и заказчиком не приняты, что исключает возложение на последнего обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ само по себе не свидетельствует о надлежащей сдаче работ подрядчиком и их приемке заказчиком на основании односторонне подписанных подрядчиком акта и справки применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 № Ф05-627/2018

[kp

Арендодатель потребовал от арендатора оплатить стоимость ремонта помещения в сумме 800 тыс. рублей.

Арендатор предъявил встречный иск о взыскании обеспечительного платежа в размере 316 тыс. рублей.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный удовлетворил в полном объеме.

Арбитры установили, что на основании заключенного договора аренды нежилых помещений были переданы арендатору по акту приема-передачи помещения в удовлетворительном состоянии, пригодном для их использования по назначению.

Договор описывал следующий порядок действий:

•  в последний день срока аренды арендатор обязан вернуть собственнику помещения по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа;
•  представители сторон проводят осмотр помещений, оценивают их состояние и степень износа инженерно-технологического оборудования и в случае ухудшения состояния помещений в размере больше естественного износа (крупные повреждения стен, пола и потолка) определяют размер расходов, которые арендодатель должен понести для приведения помещений в надлежащее состояние;
•  данная сумма фиксируется в двустороннем соглашении между арендатором и арендодателем и должна быть возмещена в согласованный сторонами срок. Арендатор также вправе самостоятельно устранить указанные повреждения;
•  если арендатор отказывается подписывать такое соглашение или самостоятельно устраняет повреждения, арендодатель привлекает независимого оценщика для определения стоимости ремонтных и иных необходимых работ.

В данном случае при осмотре помещений стороны выявили ухудшение его состояния в большей степени, нежели естественный износ. Однако соглашения о стоимости ремонта они достичь не смогли.

Арендатор самостоятельно не предпринял действий по устранению повреждений.

Арендодатель же не предпринял никаких действий по привлечению третьего лица для оценки стоимости ремонта. Это и послужило основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Суд указал, что обстоятельства, подтверждающие ухудшение состояния помещений в размере большем, чем естественный износ (крупные повреждения стен, пола и потолка), установленные в пункте договора, а также стоимость ремонтных работ арендодателем не доказаны. Предъявленная собственником смета на сумму 800 тыс. рублей не содержит перечня установленных недостатков и указаний о том, в отношении каких конкретно помещений она составлена.

Встречный иск суд удовлетворил, исходя из подтвержденного материалами дела факта уплаты арендатором обеспечительного платежа и отсутствия доказательств его возврата.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 № Ф05-21399/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Арендатор подал к субарендатору иск о взыскании задолженности по уплате субарендных платежей.

Суд привлек к участию в деле собственника помещений.

Выяснилось, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений.

Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.

При этом согласно договору аренды, заключенному между собственником помещений и истцом, право на сдачу нежилого помещения в субаренду подлежит согласованию между сторонами и может быть реализовано только путем заключения дополнительного соглашения к этому договору.

В противоречие с данным условием договор субаренды подписан без письменного согласования арендатора с собственником.

В связи с этим судьи решили, что арендатор является ненадлежащим истцом по данному делу, что согласно ст. 209, 303, 309‒328, 606‒625 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, данные исковые требования могут быть предъявлены исключительно собственником имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 № Ф05-1156/2018

[kp