Налоговые дела, рассмотренные высшими судами в начале 2018 года

Налоговый агент верно рассчитал сумму налога, но вовремя не перечислил его в бюджет. Однако его можно освободить от ответственности, если недостающая сумма и пени были уплачены до того, как плательщик узнал о том, что налоговая нашла нарушение или назначила выездную проверку. Однако эта возможность не работает, если найдутся доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налога было преднамеренным.

В ходе проверки налоговая нашла, что общество не вовремя перечислило в бюджет НДФЛ с зарплат сотрудникам. Суды пришли к выводу, что п. 4 ст. 81 НК РФ предусматривает освобождение плательщика от ответственности, если тот сам выявит нарушение, уплатит налог, пени и подаст «уточненку». Однако общество подобного послабления не дождалось: технических ошибок выявлено не было, «уточненку» оно не подавало, а значит, и от ответственности освободиться не может.

Не согласившись с подобным положением дел, общество обратилось в КС РФ с жалобой. Суд, рассмотрев взаимосвязанные положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ, признал, что эти положения соответствуют Конституции РФ и не препятствуют освобождению от ответственности. Решения, вынесенные предыдущими инстанциями, КС РФ отправил на пересмотр.

ИФНС отказала во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юрлица. Это было обусловлено материалами проверки, которая установила, что гражданин, выступавший ликвидатором, ранее действовал без доверенности от имени юрлиц, исключенных из ЕГРЮЛ и имевших на момент исключения задолженность перед бюджетом.

Одним из механизмов, обеспечивающих достоверность сведений в ЕГРЮЛ, является временный запрет на создание новых юрлиц и управление уже существующими для граждан, замеченных в уклонении от необходимых действий при ранее происходившей ликвидации юрлица.

По мнению заявителя, норма, позволяющая налоговикам отказывать в регистрации юрлиц в связи с обстоятельствами, наступившими до того, как она заработала, противоречит ряду статей Конституции РФ.

КС РФ отказал в рассмотрении жалобы и пришел к выводу, что эта норма соответствует Конституции РФ, поскольку защищает участников гражданского оборота от недобросовестного поведения и поэтому не может рассматриваться как нарушающая принцип, вытекающий из ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан.

Если налогоплательщика обязали уплатить проценты в повышенном размере на сумму излишне возмещенного НДС, это не освобождает его от штрафа за неуплату налога. Эти проценты считаются только компенсацией потерь бюджета, фактически кредитовавшего плательщика.

Общество подало уточненную декларацию, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС, причем в ускоренном порядке. Налоговая возместила заявленную сумму. Позже в результате проверок налоговики установили, что операции, по которым плательщик заявил НДС к вычету, он не производил, а представленные им документы были недостоверны. Инспекция отменила предоставленный вычет по НДС и обязала компанию возвратить полученные деньги с начислением процентов, предусмотренных п. 17 ст. 176.1 НК РФ. Кроме того, плательщика обязали выплатить штраф 20 процентов от недоимки.

Общество считает, что сложившаяся ситуация противоречит Конституции РФ, допуская двойную ответственность налогоплательщика, то есть и процентов, и штрафа. Тем не менее КС РФ отмечает, что если плательщик необоснованно получил выгоду в виде возмещения НДС из бюджета, то эти деньги из бюджета, соответственно, выбывают до того момента, как плательщик выплатит налог в полном размере. В этом случае проценты компенсируют нанесенный бюджету ущерб.

Штрафы же являются наказанием за сознательно совершенное правонарушение, поэтому двойной ответственности в данной ситуации КС РФ не нашел. 

Налогоплательщики должны сообщать в налоговую о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ, если условия договора займа изменились после вступления в силу раздела V.1 НК РФ.
Проводя выездную проверку, налоговая  инспекция установила, что налогоплательщик предоставил первичное уведомление о сделках за 2014 год, в котором не отражены данные о сделке с кипрской организацией. Вместе с тем между плательщиком и киприотами был заключен договор займа, а впоследствии стороны заключали допсоглашения к этому договору, в частности, менялся срок возврата займа.

Две судебные инстанции пришли к выводу, что нет оснований полагать, что срок возврата займа относится к существенным условиям договора. А если существенные условия не менялись, то нет и необходимости повторно извещать налоговую о контролируемой сделке.

ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций. По мнению Верховного Суда РФ, общество все же должно было уведомить налоговую об изменениях в договоре, и инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности. 

Если плательщик продал кому-то товар по ценам, отличающимся от рыночных, это не может служить основанием для вывода о том, что он получил необоснованную налоговую выгоду.

В результате выездной проверки предпринимателя налоговая выявила, что он продавал товар зависимому от него контрагенту, причем по ценам ниже, чем другим покупателям. Цены могли разниться до 50 процентов в пользу зависимого контрагента. Налоговая посчитала, что предприниматель таким образом занижал базу по НДС и НДФЛ.

Суды, рассматривая дело, исходили из того, что налоговая могла определить налоговые обязательства предпринимателя исходя из уровня дохода, который получил бы предприниматель, торгуя товаром по обычной цене. Тем не менее Судебная коллегия ВС РФ отменила решение. По мнению высшей инстанции, одним из оснований получения необоснованной налоговой выгоды является многократное снижение цены. Однако в данном случае отклонение цен от рыночных многократным не является, поэтому решение налоговиков неправомерно. 

Если в рамках выездной налоговой проверки изменится квалификация деятельности плательщика, то он может подать уведомление об освобождении от уплаты НДС, в том числе и после обжалования результатов проверки в суде. Такое освобождение должно фактически применяться плательщиком, и срок возврата переплаты по налогу не должен истечь.
Предпринимателю-вмененщику доначислили НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы, на основании того, что он продавал товары юрлицам в рамках деятельности по оптовой торговле, что исключает применение ЕНВД.

После того как суд рассмотрел спор о правомерности этих начислений, плательщик отправил в налоговую уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС, сообщив, что без учета налога выручил за товары менее 2 млн рублей. Инспекция в этом праве предпринимателю отказала, три судебные инстанции поддержали ее выводы.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила эти судебные решения, указав, что даже если предприниматель не подал уведомления вовсе или нарушил сроки его подачи, это не влечет за собой утрату права на освобождение от уплаты НДС.

Если отказать в рассмотрении этого уведомления, то может случиться так, что налог взыщут, несмотря на то, что источника его уплаты нет – то есть плательщик не предъявлял НДС в цене товаров. Это нарушает п. 1 и 5 ст. 145 НК РФ.
Также стоит отметить, что предприниматель подал заявление после судебного акта, в котором он определен как налогоплательщик по ОСН. Не соглашаясь с такой переквалификацией, предприниматель не мог заявить о применении ст. 145 НК РФ, так как это означало бы согласие с переквалификацией. 

Налогоплательщик имеет право считать, что если налоговая не требует у него объяснений или документов, подтверждающих декларируемые налоги, то, значит, у чиновников нет сомнений в том, что налоги уплачены верно.

Гражданин приобрел долю в праве собственности на нежилое помещение. По 2013 год он сдавал недвижимость в аренду и уплачивал НДФЛ. В 2009 году он зарегистрировался как ИП и начал оптовую торговлю офисной мебелью. Налоги он платил по УСН по схеме «Доходы минус расходы». В 2014 году коммерсант продал помещение.

Проводя камеральную проверку, налоговая решила, что доход от продажи недвижимости является доходом от бизнеса и должен учитываться при расчете налога за 2014 год. Суды трех инстанций подтвердили вывод налоговиков, поскольку ИП использовал недвижимость в предпринимательской деятельности, систематически получая доход от сдачи помещения в аренду.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила этот вывод. Также коллегия отметила, что гражданин декларировал полученный от сдачи помещения доход и платил налоги. Учитывая это,  коллегия пришла к выводу, что вопрос, законно ли доначислен налог по УСН с продажи недвижимости, зависит от того, имела ли налоговая достаточно информации, чтобы квалифицировать сдачу помещения в аренду как бизнес, и воспользовалась ли она этими сведениями для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

Суды трех инстанций не проверили осведомленность ИФНС, и Судебная коллегия ВС РФ направила дело на пересмотр. 

Нельзя создавать условия для взимания налогов сверх установленных законом.

В 2011 году была заключена сделка купли-продажи. Позже ее признали недействительной, имущество вернулось к продавцу, а деньги – к покупателю.

Общество-продавец, основываясь на том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, подало «уточненку» по НДС за II квартал 2011 года, в которой уменьшило суммы налога ввиду исключения цены отгруженных по сделке товаров из базы.

ИФНС, проводившая камеральную проверку документа, вернула переплату по налогу. Однако позже налоговики пришли к выводу, что заявленную сумму нужно было заявить к вычету за IV квартал 2013 года, когда сделку признали недействительной, и доначислили налог за II квартал 2011 года.

Суды пришли к выводу, что двусторонняя реституция в 2013 году считается новой операцией, которую нужно зафиксировать в учете на дату ее совершения, и поддержали решение налоговиков.

Апелляционная инстанция тем не менее заключила, что доначисление и предложение уплатить эту же сумму налога по результатам выездной налоговой проверки привели к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала эти выводы. По мнению коллегии, само по себе то обстоятельство, что корректировку налога общество осуществило путем подачи «уточненки», не свидетельствует о неправомерности действий общества. Также не нанесен ущерб казне, поскольку все налоги общество уплатило полностью. При этом общество уже не могло заявить о корректировке налогов, отразив вычеты за IV квартал 2013 года, поскольку срок предъявления к вычету сумм, ранее исчисленных при отгрузке товаров, истек, а значит, налоговая лишила общество права на возврат переплаты по НДС. 

Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по времени контроля налогоплательщиков.

Общество предоставило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой увеличены внереализационные расходы и уменьшен исчисленный налог к уплате. Инспекция назначила повторную выездную проверку за 2010 год.

Компания посчитала эти действия незаконными, так как проверка, назначенная в 2015 году, может затрагивать только 3 предыдущих года.

Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков, решив, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать установленный срок. Законодательство предусматривает возможность подачи «уточненки» за период больше трех лет, а значит, повторная проверка за тот же период соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные решения по делу, однако нашла верным вывод судов об отсутствии ограничения по глубине проведения повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи «уточненки». Согласно абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ, если уточненная декларация подана, то в рамках соответствующей выездной проверки налоговики проверяют период, за который она подала, даже за пределами трехлетнего срока. Тем не менее это не значит, что при подаче «уточненки» налоговая может инициировать выездную проверку в любое время. ИФНС нужно учесть разумность срока назначения проверки, учтя все имеющие отношение к делу обстоятельства, а плательщики, в свою очередь, должны быть уверенными в неизменности своих прав и статуса. 

Так как штраф, обозначенный в ч. 6.1–6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, растет в зависимости от времени просрочки, то этот период должен включать дни, в которые возможно предоставить подтверждающие документы по валютным операциям, то есть рабочие дни.

Общество привлекли к ответственности за то, что оно подало подтверждающие документы с просрочкой 33 календарных дня. Штраф за просрочку больше чем на 30 дней составляет от 40  до 50 тыс. рублей.

Две судебные инстанции поддержали это решение, однако Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты и постановление в части штрафа, превышающего 20 тыс. рублей. В рассматриваемом случае просрочка должна исчисляться в рабочих днях. Таким образом, задержка подачи документов составила 22 рабочих дня, а общество надо привлечь к ответственности на основании ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Если налоговой отказали в удовлетворении требований о взыскании долга по уплате налога с предпринимателя из-за пропуска сроков обращения в суд, а не из-за отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, чиновники могут взыскать ущерб, причиненный преступлением.

Налоговая провела выездную проверку предпринимателя, по результатам которой привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а позже против него было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Следственные органы установили обстоятельства, свидетельствующие о преступлении, однако дело прекратилось из-за истечения сроков давности. При этом инспекция утратила право на взыскание доначисленных налогов по той же причине. Учитывая, что ущерб, причиненный казне, виновник не возместил, прокурор обратился в суд с иском о возмещении гражданином причиненного вреда.

Суды отказали в удовлетворении требований, исходя из тождественности природы требований о взыскании доначисленных налогов и иска о возмещении вреда, причиненного предпринимателем.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими мотивами отказа, указав, что если налог взыскать невозможно, обращение в суд с иском к неплательщику налогов с целью возмещения причиненного государству вреда является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.