Коммерческая тайна: как работодателю защитить свои права

Женщина работала в организации на должности менеджера по работе со стратегическими клиентами. При трудоустройстве она подписала обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Проработав больше двух лет, менеджер подала заявление об увольнении. По этой причине работодатель провел проверку, направленную на защиту коммерческой тайны.

Она выявила, что сотрудница несколько раз отправляла с корпоративной почты на свой личный имейл информацию, использующуюся в производственной деятельности работодателя. В ее числе коммерческие предложения, калькулятор расчета потребления продуктов, планы работы с клиентами. Все эти сведения были включены в положение о коммерческой тайне как конфиденциальные.

Организация уволила нарушителя не по п. 3 ч. 7 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «По инициативе работника», а по пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за разглашение коммерческой тайны.

Женщина подала иск в суд, в котором просила признать расторжение трудовых отношений на указанном основании незаконным и изменить формулировку. Свои требования она обосновала тем, что пересылка данных между личной и рабочей почтой – это не разглашение коммерческой тайны. Однако суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работодателя.

Суды отметили, что запрет на отправку деловых электронных сообщений через стороннюю почтовую службу прописан в положении компании, с которым менеджер была ознакомлена. Тем не менее в нарушение данных фирме обязательств она совершила действия по распространению коммерческой тайны.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 18.11.2019 № 33-50688/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Сотрудник отдела безопасности банка сфотографировал на свой телефон два рабочих файла, информация в которых имела статус конфиденциальной, и отправил их через вайбер вышестоящим начальникам. При этом и в трудовом договоре с работником, и в локальных нормативных актах банка был прописан режим коммерческой тайны.

По факту передачи информации посредством мессенджера работодатель провел служебное расследование и уволил мужчину по пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны.

Мужчина обратился в суд с иском к банку с требованием восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. По его мнению, неправомерные действия спровоцировали сотрудники, которым он отправил файлы. Более того, в данном случае вообще отсутствует разглашение сторонним лицам секретной информации, поскольку получатели документов – работники банка.

Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований истца. В основу своей позиции представители правосудия положили тот факт, что конфиденциальная информация была передана в распоряжение международной компании Viber Media, разместившей данные банка на своих серверах.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 № 33-889/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

На рабочем месте сотрудницы службы экономической безопасности магазина обнаружили подключенный к компьютеру USB-накопитель. В ходе проверки на флешке нашли файлы из корпоративной программы, скрины рабочей переписки, фотографии журналов гипермаркета, отчеты сотрудников. Вся информация составляла коммерческую тайну.

Этими действиями женщина нарушила должностную инструкцию, в которой прописан запрет на подключение к рабочему ПК «периферийных устройств». По данному происшествию работодатель составил акт, запросил объяснения у сотрудницы, а затем объявил ей выговор.

Женщина обжаловала дисциплинарное взыскание в суде. Она указала, что работодатель затребовал объяснения именно по факту копирования информации, составляющей коммерческую тайну. А с положением о такой информации она ознакомлена не была. Кроме того, истец сослалась на непонимание термина «периферийные устройства».

Однако суды признали выговор обоснованным. Судьи учли, что согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами при трудоустройстве работница была ознакомлена с правилами, которые нарушила. Если изложенные в этих документах термины ей были неясны, женщина могла обратиться за соответствующими разъяснениями к работодателю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Челябинского областного суда от 21.03.2019 № 11-3194/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

К сотруднице центра соцобслуживания обратился один из клиентов, оказавшийся в трудной жизненной ситуации. В квартире пожилой женщины случился пожар, поэтому она попросила помощи в восстановлении жилья. Чтобы найти добровольцев, представитель социальной организации разместила объявление в соцсетях. Она указала фамилию, имя, возраст пострадавшей и свой мобильный телефон. На просьбу о помощи откликнулись волонтеры, которые навели уборку в квартире.

За разглашение персональных данных бабушки в соцсетях руководство объявило сотруднице выговор. По мнению работодателя, она нарушила положения должностной инструкции. В ней сказано, что ответственность за разглашение сведений о получателях соцуслуг наступает, если информация стала известна при исполнении должностных обязанностей.

Женщина с наказанием не согласилась и обратилась в суд, который подтвердил ее правоту. В ходе судебного разбирательства стало известно, что о пожаре работница центра узнала не в связи с исполнением должностных обязанностей. Она была знакома с пострадавшей долгое время, поэтому последняя попросила у нее помощи не как у сотрудника социального центра, а как у своей приятельницы.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноярского краевого суда от 01.07.2019 № 33-9101/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Женщина работала в компании на должности ведущего юриста. При трудоустройстве она подписала соглашение о неразглашении коммерческой тайны и дала обязательство взаимодействовать с клиентами только в рамках заданий руководства.

Через полгода ведущий юрист уволилась, но продолжила работать с клиентами бывшего работодателя.

Юридическая фирма обратилась в суд с требованием взыскать с нее 500 тыс. рублей неустойки, предусмотренной соглашением, так как режим коммерческой тайны действовал еще три года после увольнения.

Районный суд требования юрфирмы не удовлетворил, а суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе.

Судьи отметили, что неустойка взыскивается в силу ст. 330 ГК РФ со стороны гражданско-правового договора. В данном случае разногласия произошли в результате трудовых отношений, поэтому спор разрешается по нормам трудового законодательства. Между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, и положения ГК здесь неприменимы.

Трудовой кодекс не допускает установления дополнительного вида ответственности за нарушение обязательств из трудовых отношений. По ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный работодателю своими действиями, однако доказательств, что такой ущерб действительно был причинен юрфирме, не было.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019 № 33-19819/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Металлургическая компания (ООО) приняла на работу сотрудника в отдел снабжения. При трудоустройстве мужчину ознакомили с положением о коммерческой тайне и сведениями, которые к ней отнесены.

Через 8 месяцев работник уволился, учредил фирму по продаже металла и начал работать с контрагентами бывшего работодателя.

ООО привлекло стороннюю организацию, чтобы проверить компьютер уволившегося сотрудника. Проверяющие выяснили, что он систематически копировал относящиеся к коммерческой тайне файлы на внешние носители.
По мнению общества, мужчина начал бизнес по торговле металлом с помощью данных, полученных в период работы в отделе снабжения.

В связи с этим ООО обратилось в суд, чтобы взыскать с него убытки согласно пп. 3 ч. 3 ст. 11 закона о коммерческой тайне. В этой норме сказано, что сотрудник должен возместить организации убытки, если он виновен в разглашении коммерческой тайны.

Размер убытков истец рассчитал в сумме дохода, полученного вновь созданной фирмой от сделки с его контрагентом.

Но суды посчитали недоказанным тот факт, что в результате разглашения либо использования коммерческой тайны общество понесло убытки. Продажа металла клиентам истца и заключение договоров поставки с его поставщиком не свидетельствуют о разглашении коммерческой тайны и причинении прямого действительного ущерба.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского областного суда от 19.11.2019 № 2-431/2019, 33-13592/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Предприниматель заключил договор с организацией на поставку товара. По условиям соглашения все его положения, а также действия по исполнению считаются коммерческой тайной. В случае разглашения сторона должна выплатить второму участнику контракта стоимость товара.
ИП нарушил условие о неразглашении коммерческой тайны и разместил в социальной сети информацию о поставке товаров. По этой причине поставщик обратился в суд и взыскал с бизнесмена причитающиеся по договору суммы.
Предприниматель это решение обжаловал. Апелляционный суд выяснил, что в соцсети были опубликованы только сведения о недобросовестности продавца и о том, что за товаром, который он не поставил, ответчик поедет в пятницу.
По мнению вышестоящего суда, эта запись не разглашает конфиденциальную информацию. В ней отсутствует конкретика, в том числе название продавца, реквизиты договора, его условия и другие подобные сведения. При этом суд учел, что продавец не выполнил обязательства по поставке товаров, купленных ИП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 № 09АП-16494/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Два сотрудника ЗАО, имеющих доступ к коммерческой тайне, по сговору решили продать через Интернет конфиденциальные сведения компании за 28 тыс. рублей. Преступление до конца доведено не было, так как мужчин задержала полиция.

Суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ – незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну из корыстной заинтересованности. Осужденных приговорили к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком. Мужчины обжаловали приговор в вышестоящем суде. В основу апелляционной жалобы они положили тот факт, что корпоративные данные не являлись коммерческой тайной и находились в свободном доступе, также на них отсутствовала пометка «коммерческая тайна».

Однако вышестоящий суд не нашел нарушений при рассмотрении дела и оставил приговор в силе. Судьи учли, что мужчины ознакомились под подпись с тем, что информация по товарообороту, которую они пытались продать, относится к коммерческой тайне и ее распространение запрещено. При этом ссылки, что эти сведения были в открытом доступе, не подтвердились.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Московского городского суда от 19.03.2019 № 10-1675/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Сотрудница контактного центра оператора мобильной связи занималась обработкой запросов абонентов с использованием баз данных. При трудоустройстве женщина подписала обязательство о неразглашении информации ограниченного доступа. В этом же локальном акте был установлен запрет на копирование, запись и фотографирование конфиденциальных сведений.

В нарушение указанных обязательств работник через мессенджер несколько раз отправляла персональные данные абонентов третьему лицу и получала за это вознаграждение. Работодателю данный факт стал известен, в результате чего на женщину завели уголовное дело.

Свою вину подсудимая полностью признала. Суд назначил ей наказание по ч. 3 ст. 183 УК РФ за разглашение из корыстной заинтересованности сведений, ставших известными по работе и составляющих коммерческую тайну. Виновную приговорили к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, на срок 1 год 6 месяцев.

ПРИГОВОР Пролетарского районного суда города Саранска от 11.01.2019 № 1-28/2019(1-202/18)

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Специалист отдела продаж АО, имеющий свободный доступ к программе, где хранятся персональные данные клиентов, решил продать их заинтересованному лицу. При этом сотрудник знал, что согласно положению о коммерческой тайне АО раскрывать такие сведения запрещено. Он воспользовался рабочим логином и паролем для доступа к корпоративной программе, скопировал персональные данные и отправил их через мессенджер.

После этого на его интернет-кошелек была зачислена оплата. Покупателем конфиденциальной информации выступил сотрудник УФСБ в рамках «оперативного эксперимента».

Свою вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 183 УК РФ работник признал, но уголовное дело прекратили, так как он заявил ходатайство о назначении ему судебного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31.05.2019 № 1-309/2019

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Примеры из судебной практики свидетельствуют, что привлечь работника, нарушившего режим коммерческой тайны, к дисциплинарной ответственности можно, даже если непосредственного разглашения сведений не произошло. Для этого в локальных актах компании должен быть закреплен запрет, например, на отправку деловых сообщений через стороннюю почтовую службу или на подключение к корпоративному ПК «периферийных устройств».

А вот пересылка конфиденциальных данных через приложение для обмена сообщениями даже между сотрудниками фирмы считается разглашением коммерческой тайны, поскольку сведения попадают на сервер мессенджера.

В отдельных случаях, чтобы объявить сотруднику выговор за распространение персональных данных клиента, надо доказать, что это произошло в связи с исполнением им должностных обязанностей. Если какая-то информация просочилась в открытый доступ по причине личных взаимоотношений сотрудника и клиента, например, по дружеской просьбе разместить данные в Сети, то наказание работника необоснованно.

К материальной ответственности привлечь сотрудника или контрагента не так легко. Необходимо доказать, что разглашение конфиденциальных сведений стало причиной убытков компании. При этом оно должно выражаться в распространении конкретной информации. Например, если два бизнесмена заключили договор поставки и признали его условия коммерческой тайной, то публичная негативная оценка задержки поставок не считается разглашением.

Кроме того, чтобы наказать сотрудника материально, нужно держаться в рамках трудового законодательства. Если работник нарушил положение о неразглашении коммерческой тайны, то спор решается по нормам ТК РФ. Взыскать неустойку, предусмотренную ГК РФ, нельзя.

Уголовная ответственность применяется при нарушении режима коммерческой тайны, но если разглашение носит преступный характер. Например, за такие деяния, как продажа персональных данных клиентов работодателя, сотрудник может лишиться свободы. В подобных ситуациях суды встают на сторону организации, при условии, что факт продажи данных доказан.

СТАТЬЯ Шкембри Е.Н., редактора журнала «Время Бухгалтера»