ООО «Саратовский молочный комбинат» в декабре 2018 года отозвало уточненные декларации по налогу на имущество за 2015 год как ошибочно представленные. В марте 2019 года инспекция уведомила по ТКС комбинат о невозможности такой процедуры и об отсутствии оснований для того, чтобы считать их ошибочными. Мало того, невзирая на отзыв уточненных деклараций, ИФНС произвела по данным «уточненок» камеральную проверку, по результатам которой налогоплательщику было оформлено два акта:
- первый за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 — решение об отказе от привлечения к ответственности (по причине того, что указанная в нем сумма была доначислена ранее по другому акту);
- второй за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 – о доначислении 3 600 тыс. рублей налога, не считая пеней и штрафа.
Общество было уверено, что на основании «уточненок» ИФНС провела проверку в отношении одного и того же периода за 2015 год дважды, вынеся при этом два противоположных решения. Более того, инспекция уже проверяла этот период и до подачи уточняющих деклараций, причем полностью за 2015 год, не разделяя его на какие-либо периоды.
Апелляционная инстанция выяснила следующее. Путаница возникла из-за реорганизации комбината из ОАО в ООО, произошедшей 02.10.2015.
Фактически проверяемым периодом по первому решению являлся не весь 2015 год, а только IV квартал, поскольку в качестве налогового периода в декларации обществом был указан код 34 (за период вновь зарегистрированного после реорганизации юридического лица).
Комбинат 28.12.2018 представил уточненную декларацию с кодом периода 50, что означало отчетность в части деятельности ОАО за период с января по октябрь 2015 года.
В результате одним решением ООО доначислен налог на имущество за первые три квартала 2015 года, а другим — за IV квартал 2015 года.
Кроме того, комбинат настаивал, что «камералку» в отношении отозванных уточненных деклараций ИФНС проводить была не вправе. Этот довод судьи поддержали. Дело в том, что пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусматривается обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган «уточненку» только в случае выявления в ней факта неотражения или неполного отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога. Таким образом, общество не обязано было подавать «уточненку». Но это не значит, что кодекс запрещает налогоплательщикам отзывать уточненные декларации, как посчитал суд первой инстанции. Следовательно, налоговики не вправе проводить камеральную проверку и выносить решения в отношении отозванных уточненных деклараций.
Поэтому арбитры постановили:
- первое решение об отказе привлечения к ответственности – оставить в силе;
- второе решение о доначислении 3 600 тыс. рублей – отменить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 № А57-19706/2019
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
