Краснодарская компания после телефонной беседы пригласила кандидата на должность в офис для прохождения собеседования. Девушка пришла в назначенный час, однако встречи с руководством не дождалась. Ей позвонил начальник одного из отделов и сообщил, что управляющий просил передать: ее трудоустройство в фирме невозможно. Причиной послужила собака-поводырь, помощь которой девушке необходима из-за нарушения зрения. Менеджер объяснил, что корпоративная этика запрещает присутствие животных в офисе.
Такое обоснование отказа соискательница сочла несостоятельным. Она направила в адрес компании запрос с требованием объясниться с ней письменно. В ответе фирма сослалась на недостаточную квалификацию кандидата.
Отказ в приеме на работу девушка обжаловала в суде. Арбитры сочли, что записи телефонных разговоров с представителями компании, а также комментарий фирмы в СМИ подтверждают, что отказ в трудоустройстве не был связан с деловыми качествами соискательницы. Работодателя не устроило средство ее реабилитации — собака-проводник.
Суды признали такую аргументацию необоснованным ограничением девушки в трудовых правах и дискриминацией, в связи с чем присудили выплатить ей компенсацию морального вреда.
Понуждать фирму к заключению трудового договора судьи не стали, указав на заведомо конфликтный характер будущих отношений сторон по такому соглашению. Фемида также отметила, что трудовое законодательство не содержит требования о заключении договора в обязательном порядке. Кадровые решения являются исключительной прерогативой работодателя.
