Житель Санкт-Петербурга обслуживался в Балтийском банке, который в 2019 году присоединили к Альфа-банку, на сайте которого было размещено объявление с предложением открыть счет на тех же условиях, что и в Балтийском банке. На официальном сайте гражданин ознакомился с возможными тарифами и выбрал вариант. Он обратился в отделение Альфа-банка, где сообщил, что хотел бы открыть счет с определенным тарифным планом. Сотрудник банка поинтересовалась у клиента о целях открытия счета, на что тот пояснил, что они такие же, какие были и в старом банке. Мужчина подумал, что у нового кредитного учреждения есть все сведения.
Однако банк отказал ему со ссылкой на закон о противодействии отмыванию преступных доходов и Положение ЦБ ПФ от 02.03.2012 № 375-П, указав причины:
- клиент предлагал уже указанный каким-то лицом тарифный план, не мог пояснить, какой тариф ему нужен;
- в анкете мужчина не указал постоянное место работы, но выбрал тарифы повышенной комфортности;
- житель Санкт-Петербурга «имел признаки низкого социального статуса».
Мужчина возмутился и обратился в суд, однако первая и вторая инстанция отказали истцу, так как посчитали отказ банка обоснованным. Дело дошло до Верховного Суда, который признал, что в положении ЦБ РФ № 375-П действительно есть такие основания для отказа. Однако кредитное учреждение указало, что отказало в открытии счета, потому что: 1) клиент не мог пояснить, какой ему нужен тариф; 2) клиент требовал от сотрудника банка тариф, который был записан у него на бумаге. Эти две причины исключают друг друга. Кроме того, сотрудница банка пояснила в суде, что сделала вывод о низком социальном статусе клиента только на основании своих представлений. Поэтому высшая инстанция отправила дело на пересмотр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 78-КГ19-59
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
