По итогам налоговой проверки инспекторы доначислили индивидуальному предпринимателю налоги в размере расходов на видеорекламу в торговом зале, а также пени и штраф.
Налоговая инспекция воспротивилась тому, что ИП в полном объеме принял расходы на рекламные услуги. По мнению проверяющих, делать этого заказчик-ИП не имел права, потому что исполнитель рекламных услуг демонстрировал видеоролики внутри магазина, не регистрировался в качестве СМИ, ролики к тому же были доступны для свободного просмотра всем посетителям магазинов.
Из-за этого инспекция посчитала данные расходы нормируемыми, а принятие предпринимателем расходов на видеорекламу в полном объеме признала незаконным.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, но суды двух инстанций поддержали доводы налоговой инспекции.
Однако Арбитражный суд Уральского округа встал на сторону налогоплательщика. Он указал, что глава 25 НК РФ не разделяет расходы в зависимости от места размещения рекламы. Поэтому для принятия расходов на такую видеорекламу в полном размере неважно, размещается ли реклама на здании или внутри него. Суд сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394 с аналогичными выводами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 № Ф09-4981/19
[KP]
