В суд обратился вдовец бывшей работницы крупного завода в Новосибирске. Согласно трудовому договору, подписанному при жизни и во время трудовой деятельности покойной, работодатель обязался доплачивать специалисту пособие после выхода на заслуженный отдых, а в случае смерти взять на себя расходы на погребение и выплатить семье три размера ее страховой пенсии.
После ухода с должности директора по финансам и экономике по достижении пенсионного возраста женщина ежемесячно получала от бывшего руководства порядка 18 тыс. рублей. В июле 2017 года она умерла, после чего ее муж обратился к заводу за компенсацией и гарантированными выплатами, однако ему в этом было отказано.
Первая инстанция удовлетворила требования супруга бывшей работницы, однако апелляция это решение отменила.
Судьи указали, что прекращение трудового договора прекращает статус работника и работодателя, а также все предусмотренные соглашением права и обязанности. Отдельно было отмечено, что физлицо после этого не может относиться к категории «работник». При этом арбитры подчеркнули, что нормы договора об обеспечении бывшего работника на пенсии имеют особую природу в силу своей формулировки, предполагающей прекращение трудового договора как основание для начала выплат.
Компенсация же расходов на погребение, по мнению Фемиды, должна быть предусмотрена законом или локальными НМА работодателя, подтверждений чему в материалах дела не нашлось. В противном случае разовое предоставление такой гарантии специалисту в силу его должностного положения может рассматриваться как трудовая дискриминация.
Эту позицию не поддержал ВС РФ, окончательно присудив супругу бывшей руководительницы все предусмотренные трудовым договором выплаты.
Высшая судебная инстанция указала, что согласно ст. 2 ТК РФ важным принципом соблюдения интересов сторон, объединенных трудовыми отношениями, является соблюдение баланса между государственным принуждением и соблюдением добровольных договоренностей. В том числе исходя из этого, трудовой договор может регулировать не только трудовые, но и вытекающие из них отношения, поэтому вывод о прекращении обязательств сторон с увольнением основан на узком толковании норм ТК РФ и самого соглашения.
Согласно документу, подписанному работодателем по собственной воле, он применяется не только до момента прекращения трудоустройства специалиста, но и после этого. Поэтому термин «работник» в соглашении обозначает определенного человека, а не указывает на необходимость исполнения им должностных обязанностей.
В отношении возможной дискриминации ВС РФ пояснил, что ТК РФ запрещает ограничивать работников в трудовых правах по отношению к нормам кодекса и действующим на предприятии НМА. При этом включение в трудовой договор дополнительных условий по взаимному соглашению сторон прямо предусмотрено ст. 57 ТК РФ. Изучив материалы дела, судьи убедились, что гарантии были предоставлены специалисту исходя из ее деловых качеств, длительного периода работы на предприятии и значительного вклада в его развитие, что вполне соответствует принципам трудового законодательства.
