Компания обратилась в суд, чтобы взыскать с бывшего бухгалтера 0,5 млн рублей долга и неустойку в размере 250 тыс. рублей на основании подписанного с ней соглашения. Документ стороны составили после увольнения работницы, когда в кассе фирма недосчиталась около 2 млн рублей. Большую часть предъявленной ей суммы экс-бухгалтер выплатила, однако затем пошла на попятную, заявив о том, что признать долг ее вынудили под давлением. В суде женщина попросила Фемиду признать соглашение недействительным, поскольку никаких доказательств ее виновности в растрате работодатель не представил.
Две судебные инстанции остались глухи к доводам специалиста, удовлетворив требования компании. Судьи указали, что бывший бухгалтер признала факт присвоения спорной суммы, подписав соответствующее соглашение и частично исполнив его. В таком случае на основании норм ГК РФ об обязательствах она должна погасить задолженность полностью и уплатить неустойку за промедление.
Арбитры не стали интересоваться доказательствами растраты, поскольку на момент подписания соглашения трудовых отношений между сторонами уже не существовало. ВС РФ с этим не согласился.
Высшая судебная инстанция напомнила коллегам, что в соответствии с Постановлением ВС РФ от 16.11.2006 №52 дела о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются только по нормам трудового законодательства. Это правило актуально и для исков, предъявленных после прекращения трудовых отношений.
Согласно же нормам ТК РФ, возложить материальную ответственность возможно лишь на виновного сотрудника и по общему правилу в пределах среднего месячного заработка. Перечень случаев, в которых устанавливается полная материальная ответственность работника, указан в ст. 243 ТК РФ. При этом порядок оценки ущерба, подлежащего возмещению, предполагает совершение работодателем следующих действий:
- проведение инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства;
- истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба;
- проверку наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- установление вины работника в причинении ущерба;
- установление причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом;
- установление наличия прямого действительного ущерба;
- определение размера причиненного ущерба;
- проверку соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Даже при соблюдении всех перечисленных условий суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Так как судьи не выяснили всех существенных для разрешения спора обстоятельств, ВС РФ направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
