Компания отдала в ремонт рельсовый автобус, приняла работы по акту, однако оплатила их стоимость лишь частично. Исполнитель уведомил клиента, что будет удерживать автотранспорт на ответственном хранении до осуществления полного расчета.
Спустя два года в отношении должника была введена процедура наблюдения, и кредитор обратился с заявлением об обращении взыскания на удерживаемое имущество, однако ему отказали, поскольку закон о банкротстве запрещает такие действия в названной процедуре.
В это же время должник в суде истребовал свой транспорт из незаконного владения кредитора. Суды двух инстанций в требованиях отказали, указав на две причины:
- удержание автобуса осуществляется в рамках договора о ремонте, который продолжает действовать;
- кредитор не может вернуть имущество, поскольку передал его на ответственное хранение третьему лицу.
ВС РФ решил, что судьи учли не все существенные факты и отправил его на новое рассмотрение, подробно расписав, что следует учесть коллегам при вынесении нового вердикта:
- наличие действующего договора не свидетельствует о том, что удержание имущества является законным;
- передача вещи на временное хранение не прекращает владение удерживающего его лица и не препятствует его возврату;
- должник в иске указал, что спорная задолженность была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о его банкротстве и потому законных оснований для дальнейшего удержания транспорта не имеется. Суды должны оценить эти доводы.
Кроме того, ВС РФ разъяснил, что обеспечительное удержание не может быть бессрочным, так как оно направлено на возврат долга. Если становится очевидным, что эта цель не может быть достигнута, кредитор должен в разумные сроки обратить взыскание на удерживаемую вещь. В спорном случае кредитор не делал этого в течение 5 лет, а также привлек третьих лиц для хранения имущества, предъявив должнику новые убытки, сопоставимые со стоимостью автотранспорта. Если суд решит, что удержание осуществлялось сверх должного, он обязан принудительно обратить взыскание на вещь с передачей должнику оставшихся после погашения долга денежных средств.
Однако учитывая начатую процедуру наблюдения в отношении должника, кредитор должен передать его имущество в конкурсную массу в процедуре, предполагающей обращение взыскания, то есть в следующей после наблюдения. Если же суд придет к выводам о чрезмерно долгом удержании, он вправе понудить кредитора возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Это поможет прекратить наращивание убытков должника, а также позволит ему использовать автобус для извлечения прибыли. При этом, чтобы имущество, обеспечивающее долг, не было реализовано третьим лицам, кредитор должен внести запись в реестр уведомлений о залоге, а также потребовать признать в деле о банкротстве залоговый статус своих требований.
