Начальника юротдела уволили за прогул, так как он не появился на работе 8 мая. Юрист оспорил увольнение, потому что отсутствовал на рабочем месте по служебным делам.
Суд выяснил обстоятельства.
Восьмого мая факт отсутствия зафиксировали в акте, в нем расписались несколько сотрудников. Десятого мая отсутствующий написал объяснительную о том, что он ездил в отдел судебных приставов для выяснения ситуации о движении исполнительного производства в отношении должника фирмы.
Гендиректор в этот же день направил в отдел кадров служебную записку о том, что он не поручал данному сотруднику совершать визит к приставам. Таким образом, отсутствие имело место по неуважительной причине. До окончания того же дня кадры подготовили и директор подписал приказ об увольнении.
Суд первой инстанции решил, что фирма права, поскольку начальнику юротдела не был установлен разъездной характер работы. Следовательно, отлучаться без специального указания руководителя он не мог.
Суд апелляционный решил иначе.
Начальник юротдела был единственным юристом в фирме. В его обязанности входило выполнение всей юридической работы. Гендиректор выдал ему доверенность на представление интересов фирмы, в том числе в судах и отделах судебных приставов.
Компания с его помощью выиграла суд, получила исполнительный лист и передала его на исполнение судебным приставам. Поскольку они не сообщили компании, что возбудили исполнительное производство, он поехал к ним выяснять этот вопрос.
Факт его визита подтверждался:
- копией подписанного им заявления приставам, на котором имеется штамп о принятии от 8 мая;
- ответом за подписью замначальника отдела приставов о том, что данный представитель был на личном приеме в тот день и сдал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства;
- ответом за подписью судебного пристава-исполнителя о том, что данный юрист был на личном приеме 8 мая с 09:00 до 13:00 и по его просьбе после 15:00 была подготовлена и выдана ему копия постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку 8 мая был предпраздничным и поэтому сокращенным днем, когда юрист вернулся в офис, тот был уже закрыт.
При таких обстоятельствах прогул не имел места. Сотрудник выполнял свои трудовые обязанности.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 22.05.2019 № 33-22689/2019
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
