Суды встали на сторону налоговой инспекции в споре между ней и компанией, признав, что реорганизация последней в виде дробления бизнеса с точки зрения налогового законодательства являлась незаконной.
Причины.
1. Компания приняла решение провести реорганизацию в форме выделения из нее четырех ООО.
С позиции гражданского законодательства, на что ссылалась компания, это было допустимо. Но вот настолько это было обоснованно экономически, имелась ли объективная необходимость в разделении бизнеса и целесообразна ли была такая реорганизация, неясно. Компания не смогла разъяснить это суду.
2. До этого компания применяла общий режим налогообложения, а после разделения – упрощенный.
Разделение бизнеса на пять юрлиц позволило всем им применять УСН, тем самым заметно снизив общую сумму уплачиваемого налога. В противном случае компания не получила бы право на спецрежим, поскольку ее доходы превысили бы максимальный разрешенный лимит применения данного налогового режима.
3. При разделении активов между юрлицами подавляющая доля имущества осталась у компании.
Компания передала всем ООО объекты недвижимости, сдаваемые в аренду. При этом у нее осталось 75 процентов всех активов и 97 процентов всех накоплений чистой прибыли, а участники ООО утратили право на дивиденды компании в сумме 122 млн рублей.
4. У пяти фирм очень много общего:
- они взаимозависимые лица — участники ООО приходятся родственниками участнику компании;
- зарегистрированы и расположены по одному юрадресу;
- осуществляют один вид деятельности;
- имеют одного генерального директора и одного главбуха;
- расчетные счета в одном банке;
- один e-mail и телефонный номер;
- право доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» предоставлено только гендиректору;
- сертификаты ключа электронной подписи и ключа шифрования также переданы только ему;
- все они установлены на одном и том же IP-адресе (компьютере);
- все организации имеют общих контрагентов;
- налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и сведения о среднесписочной численности работников обществ в ИФНС подаются компанией;
- прослеживается финансовая взаимозависимость по расчетным счетам: четыре общества перечисляют полученные доходы в пользу учредителя компании разовыми платежами и с одинаковым назначением платежа, при этом обоснование совершения данных перечислений не предоставлено.
Выводы.
Коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и компании отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.
Созданные ООО только формально являлись самостоятельными юрлицами, это было имитацией, искусственно созданной ситуацией без цели ведения реальной предпринимательской деятельности. Фактически данные общества совместно с компанией осуществляли деятельность как единое юрлицо, видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного – компании.
На основании норм НК РФ и правовой позиции высших судов (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О) установленные обстоятельства позволяют признать, что компания проявила недобросовестность и получила необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых обязательств в результате уменьшения дохода от своей деятельности вследствие дробления бизнеса и незаконного получения права на применение УСН.
В итоге доначислены за два года НДС, налог на прибыль, налог на имущество плюс пени и штрафы на общую сумму более 100 млн рублей.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 303-ЭС19-6332
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
