Высшая судебная инстанция отправила на новое рассмотрение дело о несостоявшемся банкротстве физлица.
Завершить процедуру помешало отстранение финансового управляющего его имуществом, назначенного изначально. Согласно закону о банкротстве новую кандидатуру в таком случае должен утвердить суд, однако объем мер, к которым он должен прибегнуть, не установлен.
Судьи по спорному делу предложили заменить отстраненного специалиста его коллегам из той же СРО, однако там сообщили, что желающих нет. Тогда арбитры вынесли определение о том, чтобы стороны по делу представили подходящую персону, но и от них инициатив не поступило. Учитывая, что без управляющего осуществить процедуру банкротства невозможно, судьи сослались на п. 9 ст. 45 закона и прекратили дело, указав в качестве причины «непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев».
ВС РФ счел, что такой подход лишил должника законного права на судебную защиту, поскольку принятые судами меры по поиску нового управляющего нельзя назвать исчерпывающими. Общедоступный реестр СРО содержит порядка 50 организаций, отметил ВС, в то время как арбитры обратились лишь к одной.
Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что потребительское банкротство как инструмент предполагает со стороны государства обеспечение его бесперебойной работы, а закон вменяет суду обязанность проконтролировать течение этого процесса.
В связи с этим прекращение дела о банкротстве со ссылкой на общую норму закона, а именно п. 9 ст. 45, в указанных обстоятельствах противоречит целям законодательства в сфере банкротства физлиц.
