Компанию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за торговлю табачными изделиями вблизи детского сада. Спустя три месяца последовал штраф за то же правонарушение, допущенное в тех же магазинах фирмы. Компания обратилась в суд, где первая инстанция согласилась с санкциями Роспотребнадзора.
Однако в апелляции судьи пришли к выводу, что во второй раз фирму привлекли к ответственности неправомерно в силу разъяснений ВС РФ от 07.03.2007, так как на тот момент не вступило в силу решение службы по аналогичному делу в отношении того же лица. Разбирательство дошло до высшей судебной инстанции.
ВС РФ оставил в силе решение в пользу Роспотребнадзора, указав, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении двух и более правонарушений наказание назначается за каждое. В спорной ситуации два факта продажи табачной продукции конкретным потребителям с нарушением закона, имевшие место в различное время, представляют собой самостоятельные деяния, поэтому два постановления о штрафах закономерны. Такой вывод подтверждается в том числе тем, что по итогам первого административного дела нарушителю было выдано предписание снять с продажи все запрещенные к обороту товары, и компания письменно подтвердила, что все требования исполнены. При этом в адрес Роспотребнадзора продолжили поступать жалобы о продаже сигарет в тех же магазинах, что повлекло повторное возбуждение дела по тому же составу и как итог — предусмотренные КоАП санкции.
Кроме того, судьи указали, что коллеги в апелляции неправильно применили разъяснения ВС РФ из Постановления Президиума ВС РФ от 07.03.2007. В спорном обзоре Фемида запретила привлекать лицо к ответственности до момента вступления в силу постановления по тому же составу только за длящиеся правонарушения. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что к таковым относится длительное непрерывное невыполнение лицом предусмотренных законом обязанностей. Исходя из Постановления Пленума ВС СССР от 04.03.1929 № 23 длящиеся преступления — это те, в которых осуществление определенного состава не прекращается.
Из вышесказанного следует, что периодически продолжающаяся торговля сигаретами в запрещенных местах не может быть признана длящимся правонарушением, значит, выводы апелляции ошибочны, а повторный штраф для нечестных коммерсантов соответствует законодательству.
