ИФНС провела камеральную проверку формы 6-НДФЛ и выявила задолженность по уплате подоходного налога. В результате компанию обязали заплатить недоимку, пени и штраф по ст. 123 НК РФ. Не согласившись с решением инспекции, фирма обратилась в суд с тем, что у нее имелась весомая переплата по данному налогу.
И действительно, судьи установили наличие положительного сальдо расчетов по НДФЛ на конец 2015 года в сумме более 15 млн рублей. В связи с этим фирма могла в течение трех кварталов следующего года исполнять обязанности налогового агента с учетом имеющейся переплаты.
Однако фискалы напомнили о п. 9 ст. 226 НК РФ, которым установлен запрет перечислять налог за счет средств налоговых агентов. Они не вправе переводить в бюджет подоходный налог раньше выплаты зарплаты. Следовательно, по мнению проверяющих, в рассматриваемой ситуации переплата не является налогом.
Судьи отвергли доводы ИФНС, указав что досрочный перевод в бюджет НДФЛ вовсе не означает, что деньги уплачены за счет собственных средств налогового агента. Дело в том, что компания как работодатель имеет возможность точно определить налоговую базу и удерживать НДФЛ из дохода при последующих выплатах. Уплата НДФЛ осуществлялась не из собственных средств работодателя, а из зарплаты сотрудников.
Положения пункта 9 ст. 226 кодекса направлены на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход. Поэтому досрочная уплата налога в бюджет не является нарушением, если компания в дальнейшем удержит налог у физлиц — получателей дохода.
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Данная норма в силу п. 8 ст. 45 НК РФ распространяется и на налоговых агентов.
Кроме того, суды также приняли во внимание тот факт, что согласно ст. 226 кодекса у компании имеется только 2 дня для расчета, удержания и перевода налога в казну, что нельзя считать разумным сроком для исполнения налоговой обязанности.
Таким образом, судьи пришли к выводу об отсутствии у компании недоимки по налогу. Следовательно, основания для привлечения ее к ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствуют.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 № Ф05-9376/2018
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
