Верховный Суд РФ изучил судебную практику по спорам между потребителями и банками, микрофинансовыми организациями и страховыми компаниями.
По итогам судьи сформулировали два десятка выводов, снабдив их примерами конкретных дел.
В частности, следующие семь.
Если банк не выполнил указание клиента-потребителя о выдаче денег со счета, то он обязан уплатить ему на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ.
Пример: клиент обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада. Однако внесенные денежные средства были возвращены только частями. Поэтому он подал в суд иск о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков возврата вклада.
Суд не может удовлетворить такой иск.
Дело в том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной этими законами.
В данном случае таким специальным законом является ст. 856 ГК РФ. В ней сказано, что в случае невыполнения указаний клиента о перечислении либо выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.
Таким образом, в рассмотренном случае необходимо применять именно эту норму, а не положения Закона о защите прав потребителей (Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 88-КГ16-7).
Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям, возникшим из договора займа между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком.
Пример: специализированный кредитный потребительский кооператив (СКПК) обратился в суд с иском к гражданам-поручителям о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
Они признали это требование, но подали встречный иск – о признании условия договора займа об очередности погашения требований кредитора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
Иск нельзя удовлетворить, если эти граждане являются членами-пайщиками СКПК.
Дело в том, что законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения граждан с ТСЖ, ЖСК, ЖНК, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях (Определение ВС РФ от 24.03.2015 № 91-КГ 14-7).
Нельзя начислять проценты по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.
Пример: микрофинансовая организация (МФО) обратилась в суд с иском к заемщику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 467 дней просрочки возврата долга. При этом срок действия договора займа составлял всего 15 календарных дней и указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма именно на этот срок.
На такие ситуации распространяется п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности – о том, что МФО не вправе начислять заемщику-физлицу проценты по займу сроком до одного года в более чем в 4-кратном размере суммы займа.
Эта норма не распространяется только на договоры, заключенные до вступления ее в силу (27.06.2014). Для них взыскиваемые проценты должны рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение ВС РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).
Гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредиту и потребовать возмещения убытков в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об этой услуге.
Пример: к банку был подан иск о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в день заключения кредитного договора сроком на 36 месяцев с заемщика была удержана плата за подключение пакета услуг по личному страхованию. При этом размер данной платы не указан ни в кредитном договоре, ни в документах, являющихся его неотъемлемыми частями.
Тем самым банк нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставив заемщику ненадлежащую информацию об услуге.
Вместе с тем требования об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии были заявлены потребителем только через 2 года, притом что договор заключен на 3 года, в то время как п. 1 ст. 12 названного Закона требует от потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков в разумный срок.
Являлся ли в данном случае срок обращения потребителя разумным, – существенное для правильного разрешения дела обстоятельство, которое суд должен вынести на обсуждение сторон (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 89-КГ17-10).
Если в счет досрочного возврата кредита фактически внесена меньшая сумма, чем указана в заявлении о досрочном погашении, то это не повод для отказа в ее зачислении в счет возврата долга.
Пример: гражданка подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет 315 323 рубля 48 копеек. Но этой суммы не хватило для полного погашения кредита и тогда гражданка дополнительно внесла 759 рублей 48 копеек с другого счета, открытого в этом же банке.
Она решила, что кредит погашен полностью.
Однако впоследствии банк сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие 759,48 рубля. Поэтому внесенную сумму 315 323,48 рублей банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи.
Данные действия банка являются незаконными, поскольку в них усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (Определение ВС РФ от 30.05.2017 № 4-КГ17-20).
Передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.
Пример: заемщик допустил просрочку в уплате платежей по кредиту, и на его телефон стали поступать звонки и сообщения от организации, специализирующейся на взыскании долгов, с требованием вернуть задолженность.
В результате необоснованного раскрытия третьему лицу сведений о заемщике ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил суд о компенсации морального вреда.
Его требование обоснованно, поскольку по общему правилу обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта этих данных. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых оно не требуется, возлагается на оператора (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 9 Закона о персданных).
В данном случае банк сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, персональные данные истца, а именно адрес проживания и номер телефона.
При этом заемщик не выразил согласие на их предоставление третьим лицам.
Несостоятельна ссылка банка на п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона, в силу которого согласие не требуется, если обработка персданных необходима для исполнения договора. Ведь в данном случае гражданин не является стороной договора, заключенного банком с организацией, специализирующейся на взыскании долгов (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 78-КГ17-45).
Договор банковского вклада не может содержать условие о том, что банк имеет право изменить размер процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке.
Пример: заключаемые договоры банковского вклада до востребования содержали условие, в соответствии с которым банк имеет право изменить условия договоров (размер процентной ставки по вкладу, тарифы) в одностороннем порядке, разместив данную информацию в непосредственной близости от кассы, осуществляющей обслуживание клиентов.
Данное условие нарушает ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанный в договоре вклада случай положениями ГК РФ не предусмотрен.
Таким образом, банк имел возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права вкладчика, поскольку последний не выразил в письменной форме своего согласия на изменение условий договора.
«ОБЗОР судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Вы можете оставить первый комментарий